Me tengo que comer mis palabras.... A pesar de la mala recepción tanto de critica como de publico de la nueva versión de "Conan ,el Bárbaro " a mi me ha gustado . Veamos porque:
- El Conan, interpretado por Jason Momoa es mas fiel al personaje imaginado por Robert E. Howard ( Curioso es que el escritor fuese un tipo débil y enfermizo al contrario que su personaje mas famoso ) que el interpretado y ya , mítico, Conan de Arnold Schwarzenegger... Momoa es un portento físico pero no al estilo de Arnold , con un cuerpo mas irreal y esa musculatura hiperdesarrollada que solo se puede conseguir en un gimnasio ,con dietas y esteroides . Mas estático , mas de una pieza nuestro "exGobernator" . Y ojo , que mola , pero si nos ceñimos al contexto del personaje literario y comiquero , tiene poco que ver.
 |
| " No creo que hubiera batidos de proteínas ni entrenamientos para músculos localizados en la era Hyboria" |
 |
| " El físico de Momoa es espectacular pero no tan "Perfecto e irreal" como el de Arnold" |
.Sin embargo , Momoa es un atleta completo ; Un tipo recio y de mirada desafiante ,rápido como una pantera .
Y si nos vamos a los comics la estructura de la peli es bastante mas fiel también que la del clásico de Jonh Millius :
 |
| "El look del film me recuerda a los legendarios comics de "La espada salvaje de Conan" |
Bueno , Momoa lo hace incluso mas rápido .....
Mención aparte los efectos digitales que no molestan para nada y están al servicio de la historia ; Cierto es que hay mucha" pantalla verde" , pero el cine evoluciona nos guste o no y creo que todos los fondos están perfectamente integrados . No la he visto en 3D pero creo que no me he perdido nada . A continuación una critica de filmaffinity con la que estoy totalmente de acuerdo:
Veo por aquí y por otros sitios que mucha gente critica esta película, y es muy difícil ver una crítica que no la compare con la peli de Milius que, no os engañéis, tampoco era gran cosa, solo pretendía serlo. Pues vale, voy a comparar ambas:
Esta respeta la obra literaria, la otra no.
Esta es más bruta, como la obra literaria.
Conan se comporta de manera mucho más violenta en todos los sentidos, no como la otra porque parece que nadie se leyó un libro.
Esta es muchísimo menos pretenciosa que la otra.
Esta tiene menos profundidad que la otra, pero solo un poquito menos.
¿Qué esperábais? Conan es así, siempre lo fue. Vive, ama y mata, él mismo lo dice y eso mismo le vemos hacer en esta película. Conan no es el ser atormentado y casi reflexivo que interpretó Schwarzenegger; es este Jason Momoa más violento y sádico. Y si, más ágil. Sigue siendo hombre de pocas palabras, pero no de tan pocas como el de la peli clásica.
¿Las interpretaciones? Muy bien para lo que se le pide a este tipo de películas. El señor Momoa nos hace olvidar su más conocido papel de Khal Drogo en Juego de Tronos, cosa bastante complicada porque no deja de ser un remedo de bárbaro tipo Conan, como todos los remedos de bárbaro. Pero él con su presencia, su carisma y sus dotes interpretativas lo consigue.
El resto del reparto hace lo que tiene que hacer, ni más ni menos, aunque me gustaría destacar a Rose Mcgowan que da bastante mal rollo y a Ron Perlman que siempre mola.
¿La historia? Pues lo justo para tener ensaladas de hostias y sangre por doquier, que es lo que pasaba en los libros.
¿La recomiendo? Si te van las pelis de pasar el rato, con una factura técnica muy buena, luchas bien hechas, con una cámara que no está excesivamente epiléptica y con un protagonista muy muy carismático pues si. Si vas buscando aquel intento de Nietzsche para tontos que era la de Milius pues no. Si leíste algún libro de Robert E. Howard y te entretuvo pues también.
P.D: Parecerá que pongo a esta película por encima de la del 82 pero no, de hecho les puse la misma nota. Ambas son películas decentes pero también muy diferentes, que no buscan las mismas cosas. Lo que pasa es que no me gusta cuando la gente endiosa de esa forma películas que no pasan de correctas y entretenidas.
Esta respeta la obra literaria, la otra no.
Esta es más bruta, como la obra literaria.
Conan se comporta de manera mucho más violenta en todos los sentidos, no como la otra porque parece que nadie se leyó un libro.
Esta es muchísimo menos pretenciosa que la otra.
Esta tiene menos profundidad que la otra, pero solo un poquito menos.
¿Qué esperábais? Conan es así, siempre lo fue. Vive, ama y mata, él mismo lo dice y eso mismo le vemos hacer en esta película. Conan no es el ser atormentado y casi reflexivo que interpretó Schwarzenegger; es este Jason Momoa más violento y sádico. Y si, más ágil. Sigue siendo hombre de pocas palabras, pero no de tan pocas como el de la peli clásica.
¿Las interpretaciones? Muy bien para lo que se le pide a este tipo de películas. El señor Momoa nos hace olvidar su más conocido papel de Khal Drogo en Juego de Tronos, cosa bastante complicada porque no deja de ser un remedo de bárbaro tipo Conan, como todos los remedos de bárbaro. Pero él con su presencia, su carisma y sus dotes interpretativas lo consigue.
El resto del reparto hace lo que tiene que hacer, ni más ni menos, aunque me gustaría destacar a Rose Mcgowan que da bastante mal rollo y a Ron Perlman que siempre mola.
¿La historia? Pues lo justo para tener ensaladas de hostias y sangre por doquier, que es lo que pasaba en los libros.
¿La recomiendo? Si te van las pelis de pasar el rato, con una factura técnica muy buena, luchas bien hechas, con una cámara que no está excesivamente epiléptica y con un protagonista muy muy carismático pues si. Si vas buscando aquel intento de Nietzsche para tontos que era la de Milius pues no. Si leíste algún libro de Robert E. Howard y te entretuvo pues también.
P.D: Parecerá que pongo a esta película por encima de la del 82 pero no, de hecho les puse la misma nota. Ambas son películas decentes pero también muy diferentes, que no buscan las mismas cosas. Lo que pasa es que no me gusta cuando la gente endiosa de esa forma películas que no pasan de correctas y entretenidas.
Y es que el tipo lo clava. He leído cosas como que no hay desarrollo del personaje en esta nueva versión... Pero ¿En realidad le hace falta eso a la película? . Vamos a ver ; Conan es así y no hay mas . Su filosofía de vida es muy simple : "Vive , ama y mata ", y se acabo .
También he leído por ahí que no hay escenas de transición y que la peli es una sucesión de luchas, sangre, acción , luchas otra vez , mas sangre etc . Claro como en la novela y en los comics , obvio.
El director Marcus Nispel ( Que ya demostro su oficio en el genero con "El guia del desfiladero" ese REMAKE no oficial de "Acorralado" ambientado en la época de los Vikingos) es de los pocos directores actuales con oficio para rodar estas cosas. Las peleas se entienden, ya que la cámara ni se mueve todo el rato ni hay un corte cada medio segundo (Como en las escenas de lucha de por ejemplo "Gladiator") . Tampoco es que estén rodadas en plano fijo, ojo , pero es una concesión lógica si tenemos en cuenta que la mitad de espectadores potenciales de el film son veinteañeros acostumbrados a "Peleas estilo Bourne" que no hacen mas que marear a los que entendemos la manera de rodar acción de manera mas clásica . En otras palabras : Nispel consigue un perfecto híbrido entre el cine de acción de antaño y el moderno. Ni tanto ni tan calvo . Es mas , el que suscribe , cuando vio el trailer pensó que iba a ser un film mas epiléptico de lo que es en realidad. En el apartado de BSO el remake de este año no tiene nada que hacer ante la fantástica partitura de Basil Poledouris:
¿Que Conan el Barbaro 2011" No tiene nada que ver con la anterior? Por supuesto .
¿ Que es mas fiel a los comics y a la novela de Howard? , Si ,eso es indudable , con lo cual no es bueno comparar . Son conceptos diferentes. Cinematograficamente hablando , la de Arnold es mejor película, pero en esta se a hecho bien en desmarcarla del clásico y adaptarlo a los tiempos que corren.
Me recuerda un poquito esta nueva versión a la cachondisima y también mas fiel a los comics , Conan el Destructor , de Richard Fleischer(Pinchad aqui que os vais a descojonar) , película que conecto mejor con los que eramos chavales en esa época . Divertidisima y con un marcado aire "CAMP", también fue (Y sigue) muy maltratada por la critica a pesar de ser un entretenimiento notable:
Si esta no parece mas un videojuego a pesar de tener casi treinta años que baje dios y lo vea.....
Tremenda , tremenda , jajaja!!:
Sin contar con las "Conan Explotations", alguna con el propio Arnold de protagonista:
Dwaine "The Rock" ,también fue contemplado para el papel en una versión en la que interpretaría al hijo de Conan y en la que hubiera intervenido tambien Arnold , pero no pudo ser; Así que "The Rock" se marco su propia película del genero:
Vin Diesel fue tanteado para el papel en un principio . Me hubiera gustado ver el resultado la verdad....
Mi preferida es este subproducto italiano producida por los inefables Golan Globus productora mítica cuyas mayores estrellas en nomina eran Chuck Norris y el gran Charles Bronson en la que , a ritmo de sintetizador ochentero tenemos no uno sino dos bárbaros gemelos repartiendo estopa:
Mas espada y brujería AQUÍ
Esto es lo único que hecho de menos en la nueva versión:
Especial Conan pinchando AQUÍ
 |
| "A ver si puedo giñar a gusto....." |
En fin gentuza , verla que no esta mal....
No hay comentarios:
Publicar un comentario